Layanan Berita Ekspres
CHENNAI: Sepuluh hari yang lalu, komisaris polisi kota mengumumkan pasal 41 Undang-Undang Polisi Kota Chennai, 1888, selama 15 hari. Hingga pukul 15.00 pada tanggal 30 April, undang-undang mengizinkan polisi untuk mengatur segala bentuk protes di wilayah kepolisian Chennai. Lalu apa istimewanya ketentuan ini? Seorang pejabat polisi mengatakan bahwa departemen kepolisian telah mengumumkan ketentuan ini, yang berlaku selama 15 hari, setidaknya selama satu abad dan memberlakukan kembali ketentuan ini setelah ketentuan sebelumnya telah habis masa berlakunya!
Tidak pernah ada suatu masa dimana ketentuan ini tidak berlaku! Meskipun polisi mengatakan undang-undang tersebut membantu mereka menjaga hukum dan ketertiban, para aktivis dan anggota masyarakat sipil menuduh departemen tersebut secara terang-terangan mengatur ketentuan sementara tanpa meminta sanksi dari pemerintah. Menanggapi tuduhan tersebut, seorang perwira polisi senior mengatakan kepada Express bahwa “ini bukan masalah yang berhubungan dengan pemerintah”. “Setiap dua minggu, tergantung situasinya, dipanggil,” katanya, menekankan hak untuk melakukan protes, tetapi dengan izin.
Satu-satunya orang yang menentang ketentuan pra-Konstitusi ini di pengadilan adalah pendiri DMK CN Annadurai ketika dia, bersama 10 orang lainnya, didakwa melakukan pawai ke pantai Triplicane pada tanggal 3 Januari 1958 untuk ‘mengadakan rapat umum, yang melanggar Pasal 41. Menjelang kunjungannya, DMK menyerukan unjuk rasa bendera hitam melawan Perdana Menteri Jawaharlal Nehru. Pemerintahan Kongres saat itu, yang dipimpin oleh K Kamaraj, membela larangan tersebut dengan mengatakan bahwa komisaris telah mengambil keputusan tidak hanya untuk menghindari protes DMK tetapi juga untuk mencegah orang-orang anti-sosial mengambil alih agenda protes lain yang dipimpin oleh partai-partai seperti Dravidar Kazhagam. dan Partai Sosialis TN.
Sehingga ketika ketentuan tersebut masih diberlakukan hingga saat ini, hal tersebut membuat para aktivis kesal. Mamidipudi Swaroop, seorang pengacara yang merupakan salah satu penyelenggara protes anti-CAA tahun lalu, mengatakan, “Pemberlakuan ketentuan secara berturut-turut telah memberikan wewenang kepada pemerintah untuk hanya mengizinkan jenis protes tertentu.” “Biasanya tidak memerlukan izin untuk pawai, pertemuan, dan sebagainya. Namun jika ada pelarangan yang berlaku (hanya selama 15 hari) berdasarkan Pasal 41(2), yang hanya diberlakukan jika terjadi ancaman terhadap keselamatan publik, izin harus diperoleh dari komisaris.
Untuk memperpanjang larangan 15 hari, mereka memerlukan izin dari pemerintah negara bagian. Sebaliknya, yang dilakukan polisi adalah membiarkan hal itu berlalu dan membuat aturan baru untuk mengesampingkan proses mendapatkan izin,” katanya. Aktivis politik lainnya mengatakan, “Jika isunya sensitif, mendapatkan izin adalah pekerjaan yang membosankan.” Pengadilan Tinggi Madras, dalam keputusan Nedumaran vs Negara Bagian Tamil Nadu tahun 2001, mengamati bahwa kekuasaan yang diberikan kepada komisaris berdasarkan pasal 41 bersifat komprehensif dan dimaksudkan untuk dilaksanakan dengan hati-hati. “Kekuasaan diberikan kepada pihak berwenang pada masa rezim kolonial ketika penindasan terhadap perbedaan pendapat dianggap sebagai kebijakan negara yang sah.
Hakim K Chandru, yang memperjuangkan ketentuan tersebut selama lebih dari 50 tahun dan dipenjara karena menantang ketentuan tersebut selama masa aktivismenya, mengatakan bahwa ketentuan tersebut digunakan untuk ‘permainan petak umpet’.
“Ini digunakan di luar proporsi. Tidak ada tindakan yang diambil terhadap pertemuan apa pun yang diadakan oleh partai yang berkuasa. Partai oposisilah yang menghadapi tekanan,” kata Chandru, yang telah menyampaikan lebih dari 25 keputusan termasuk perintah hakim divisi. ke divisi.
Hal ini tidak dapat dilaksanakan dengan cara yang sama setelah berlakunya Konstitusi,” kata pengadilan. Mengacu pada laporan intelijen yang diajukan sebelumnya, pengadilan mengatakan bahwa “polisi masih tidak mengakui bahwa negara ini demokratis.” Jayaram Venkatesan, penyelenggara Arappor Iyakkam, menuduh polisi telah menerapkan pembatasan bahkan untuk mengadakan pertemuan kesadaran masyarakat di ruang pribadi. Pasal 34 undang-undang yang sama mensyaratkan izin dari komisaris untuk penggunaan tempat atau bangunan tertutup (dengan dimensi tertentu) untuk hiburan umum atau resor. “Pasukan polisi menyela dan meminta izin dari pemilik yang menawari kami ruang (aula yang lebih kecil dan bukan resor) pada tahun 2019.” Berdasarkan jawaban RTI dari delapan kepala polisi setempat, hanya hotel-hotel elit yang memiliki izin tersebut atau banyak kabupaten yang tidak memiliki perusahaan yang memiliki izin tersebut.
SEKARANG TAHU BAGIANNYA
◆ Pasal 41 (1) Undang-undang ini memberikan wewenang kepada petugas polisi yang berpangkat lebih tinggi dari kepala polisi untuk mengarahkan (mengatur) pelaksanaan acara dan mengizinkan petugas tersebut untuk memberi izin dan mengatur atau melarang penggunaan musik atau pengeras suara di tempat umum. Ini tidak berbicara tentang mendapatkan izin
◆ Pasal 41 (2) memberikan wewenang kepada komisaris untuk melarang berkumpul, rapat atau prosesi jika ia menganggap larangan tersebut perlu demi menjaga perdamaian atau keselamatan masyarakat. Ketentuan tersebut juga menyatakan bahwa perintah larangan tersebut tidak akan berlaku lebih dari 15 hari (tanpa persetujuan Negara).
◆ Pasal 41 (3) memerlukan izin (jika ada pembatasan berdasarkan klausul kedua) dari komisaris, yang mungkin memberikannya atau tidak.
Lokasi yang ditentukan di wilayah kepolisian Chennai yang lebih luas
Pertemuan sudut jalan: 441 tempat
Pertemuan Umum: 310 tempat
Demonstrasi/Puasa/Dharna: 28 tempat
Prosesi: 6 tempat