Madras HC- Ekspres India Baru

Layanan Berita Ekspres

CHENNAI: Majelis hakim divisi Pengadilan Tinggi Madras menegaskan kembali bahwa pernyataan yang dicatat berdasarkan Bagian 164 CRPC tidak dapat dianggap sebagai bukti substantif dan dapat dijadikan dasar keyakinan. dengan ketentuan bahwa keterangan yang tercatat dalam pasal 164 KUHAP bukan merupakan alat bukti substantif…dapat digunakan untuk menguatkan keterangan saksi dan dapat digunakan untuk membantah keterangan saksi.”

Mahkamah Agung (dalam Baij Nath Sah vs Negara Bagian Bihar – 2010) juga menyatakan bahwa pernyataan penuntutan yang tercatat dalam bagian tersebut saja tidak cukup untuk menghukum pemohon banding, Mahkamah Agung mengutip sementara hukuman dan hukuman penjara seumur hidup adalah terbalik. diberikan kepada Siva, pemohon. Siva dinyatakan bersalah membunuh pasangan tinggalnya, Chinnaponnu pada tahun 2010. Dia melakukan kejahatan tersebut karena marah atas penolakannya untuk mendaftarkan propertinya atas nama anak-anaknya.

Majelis hakim mengamati bahwa pengadilan (Pengadilan Distrik Tambahan, Vellore) dalam perintahnya pada tahun 2018 menemukan bahwa meskipun para saksi mata insiden tersebut berubah menjadi bermusuhan, pernyataan mereka yang dicatat berdasarkan Bagian 164 CrPC menguatkan bukti medis yaitu. luka yang ditemukan pada kejadian tersebut. tubuh seperti yang diungkapkan dalam sertifikat post-mortem. Oleh karena itu, ia memutuskan pemohon bersalah.

Namun anehnya, pengadilan mengabaikan fakta adanya penundaan yang lama dalam pencatatan keterangan para saksi. Penundaan yang begitu lama menunjukkan banyak hal, kata mereka. Dalam kasus ini, sebagaimana disebutkan di atas, para saksi mata (termasuk kerabat dekat almarhum) dan para saksi pemulihan tidak mendukung kasus penuntutan… meskipun ada bukti medis bahwa noda darah di baju pemohon dan golongan darah almarhum cocok, tidak disebutkan secara spesifik apakah golongan darahnya ‘B’ positif atau ‘B’ negatif.

“Kalaupun diasumsikan ada kecocokan yang lengkap, hal ini saja tidak dapat menyimpulkan kesalahan pemohon banding/terdakwa jika tidak ada perbandingan serologi yang rinci dan tidak dapat dijadikan bukti yang memberatkan pemohon banding, bilamana dalam Khususnya, pemulihan kaus dari pemohon banding tidak dapat dipercaya mengingat fakta bahwa saksi pemulihan juga bersikap bermusuhan,” demikian temuan para hakim.

Ikuti saluran The New Indian Express di WhatsApp

</p> <p>CHENNAI: Majelis hakim divisi Pengadilan Tinggi Madras menegaskan kembali bahwa pernyataan yang dicatat berdasarkan Bagian 164 CRPC tidak dapat dianggap sebagai bukti substantif dan dapat dijadikan dasar keyakinan. dengan ketentuan bahwa keterangan yang tercatat dalam Pasal 164 KUHAP bukan merupakan alat bukti substantif… dapat digunakan untuk menguatkan keterangan seorang saksi dan dapat pula digunakan untuk membantah keterangan seorang saksi.” Mahkamah Agung (dalam Baij Nath Sah vs Negara Bagian Bihar – 2010) juga menyatakan bahwa pernyataan penuntutan yang tercatat dalam bagian tersebut saja tidak cukup untuk menghukum pemohon banding, Mahkamah Agung mengutip sementara hukuman dan hukuman penjara seumur hidup adalah terbalik. diberikan kepada Siva, pemohon. Siva dinyatakan bersalah membunuh pasangan tinggalnya, Chinnaponnu pada tahun 2010. Dia melakukan kejahatan tersebut karena marah atas penolakannya untuk mendaftarkan propertinya atas nama anak-anaknya. Majelis hakim mengamati bahwa pengadilan (Pengadilan Distrik Tambahan, Vellore) dalam perintahnya pada tahun 2018 menemukan bahwa meskipun para saksi mata insiden tersebut berubah menjadi bermusuhan, pernyataan mereka yang dicatat berdasarkan Bagian 164 CrPC menguatkan bukti medis yaitu. luka yang ditemukan pada kejadian tersebut. tubuh seperti yang diungkapkan dalam sertifikat post-mortem. Oleh karena itu, pemohon banding dihukum.googletag.cmd.push(function() googletag.display(‘div-gpt-ad-8052921-2’); ); Namun anehnya, pengadilan mengabaikan fakta adanya penundaan yang lama dalam pencatatan keterangan para saksi. Penundaan yang begitu lama menunjukkan banyak hal, kata mereka. Dalam kasus ini, sebagaimana disebutkan di atas, para saksi mata (termasuk kerabat dekat almarhum) dan para saksi pemulihan tidak mendukung kasus penuntutan… meskipun ada bukti medis bahwa noda darah di baju pemohon dan golongan darah almarhum cocok, tidak disebutkan secara spesifik apakah golongan darahnya ‘B’ positif atau ‘B’ negatif. “Kalaupun diasumsikan ada kecocokan yang lengkap, hal ini saja tidak dapat memberikan kesimpulan tentang kesalahan pemohon banding/terdakwa tanpa adanya perbandingan serologis yang rinci dan tidak dapat dijadikan sebagai alat bukti yang memberatkan pemohon banding tidak digunakan, apabila khususnya, ditemukannya kaus pemohon banding sungguh sulit dipercaya mengingat fakta bahwa saksi dalam cerita tersebut juga bersikap bermusuhan,” demikian temuan para hakim. Ikuti saluran The New Indian Express di WhatsApp<br />